PARA PUBLICACION INMEDIATA
26 de septiembre 2024

SAN FRANCISCO — El abogado de la ciudad de San Francisco, David Chiu, presentó ayer el informe final de la ciudad en su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando a la Corte que ordene a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que cumpla con la Ley de Agua Limpia y emita permisos de descarga de agua limpia que eviten la contaminación del agua antes de que ocurra. La demanda, Ciudad y condado de San Francisco contra la Agencia de Protección Ambiental, El proyecto de ley tiene mucho en juego para los contribuyentes de servicios públicos de San Francisco, ya que la ciudad podría verse obligada a realizar al menos 10 millones de dólares en gastos de capital que harían que las facturas de agua y alcantarillado se dispararan a casi 9,000 dólares anuales por contribuyente durante los próximos 15 años si se considera que las condiciones que San Francisco impugna son legales. El 16 de octubre se celebrarán los alegatos orales del caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

“Para ser claros, este caso no cuestiona ni busca ningún cambio en la Ley de Agua Limpia”, dijo Abogado Municipal David Chiu“Se le pide al Tribunal que garantice que la EPA cumpla con la Ley de Agua Limpia y que brinde a los titulares de permisos estándares claros que realmente eviten la contaminación del agua antes de que ocurra. San Francisco no está amenazando la capacidad de la EPA de hacer cumplir las protecciones ambientales. San Francisco le está pidiendo a la EPA que haga su trabajo para proteger el medio ambiente. Este caso se trata de tres oraciones abstractas en un permiso de 150 páginas, pero esas tres oraciones inyectan una incertidumbre significativa en todos los permisos de nuestra ciudad y podrían obligar a la ciudad a realizar gastos de capital por al menos $10 mil millones que tendrían un impacto insignificante en la mejora de la calidad del agua, pero que resultarían en facturas de servicios públicos anuales promedio de $9,000 para los contribuyentes. Tengo el deber de proteger a los habitantes de San Francisco de las tarifas de servicios públicos que llevarían a muchos de ellos a la pobreza, así como asegurarme de que San Francisco cumpla con nuestras obligaciones de proteger el medio ambiente”.

“En este momento, San Francisco y otras agencias de agua potable en todo el país se enfrentan a una situación sin salida”, dijo Dennis Herrera, Gerente General de la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco, la empresa de servicios de agua, electricidad y alcantarillado de la ciudad.“La EPA básicamente está diciendo: 'No se puede contaminar demasiado, pero no se les dirá qué es demasiado hasta que ya lo hayan hecho'. Eso es insostenible. El impacto financiero para nuestros clientes podría ser tan severo que llevaría a más de 8,000 habitantes de San Francisco a la pobreza. San Francisco sigue totalmente comprometido con el cumplimiento de la Ley de Agua Limpia. Simplemente estamos pidiendo a la EPA que nos diga cuáles son los requisitos. Díganos los requisitos y los cumpliremos. Los permisos de la Ley de Agua Limpia deben decir lo que significan y significar lo que dicen”.

El sistema de alcantarillado combinado de San Francisco
Toda jurisdicción con un sistema de alcantarillado, incluida San Francisco, debe descargar las aguas residuales tratadas en un cuerpo de agua adyacente. Si bien estas descargas siempre incluyen algún nivel bajo de contaminantes, son seguras y están permitidas por la Agencia de Protección Ambiental y las agencias estatales autorizadas a través del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (NPDES).

El sistema combinado de alcantarillado y aguas pluviales de San Francisco recoge y trata tanto las aguas residuales como las aguas pluviales en un único sistema. La Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC) gestiona dos plantas de tratamiento que funcionan los 365 días del año, así como una tercera instalación para clima húmedo que funciona durante los episodios de lluvia. Este sistema combinado de alcantarillado proporciona a San Francisco una importante ventaja medioambiental sobre otras jurisdicciones con sistemas de tuberías independientes, ya que permite a la ciudad tratar las aguas residuales y casi todas las aguas pluviales antes de verterlas en el océano Pacífico o la bahía, lo que proporciona a las aguas pluviales los mismos estándares de tratamiento elevados que a las aguas residuales. Otros municipios de la zona de la bahía y de California no tratan sus aguas pluviales, lo que permite que los contaminantes (bacterias, metales y otros contaminantes) fluyan hacia el océano Pacífico o la bahía.

San Francisco ha invertido más de 2 millones de dólares en la modernización de su sistema de recolección y tratamiento de aguas residuales para garantizar que la ciudad siga siendo líder medioambiental y siga haciendo su parte para proteger el océano Pacífico y la bahía. Además, San Francisco planea invertir otros 2.36 millones de dólares durante los próximos 15 años para implementar ocho proyectos diferentes que seguirán protegiendo la calidad del agua en la bahía de San Francisco.

La Ley de agua limpia
Antes de la aprobación de la Ley de Agua Limpia (Clean Water Act, CWA) en 1972, el gobierno federal utilizaba la aplicación de la ley después de la contaminación para regular a los vertedores de aguas residuales individuales. En lugar de regular los niveles específicos de contaminantes que una entidad podía verter, la ley federal permitía que la contaminación se produjera primero, seguida de la aplicación de la ley. Este sistema regulatorio tenía numerosos problemas porque no prevenía la contaminación del agua antes de que ocurriera, era difícil de aplicar en la práctica y no notificaba adecuadamente a los vertedores cómo prevenir las violaciones de la calidad del agua.

La Ley de Agua Limpia cambió ese sistema al exigir a los vertedores que obtengan de manera proactiva permisos emitidos por la EPA o agencias estatales autorizadas que establezcan limitaciones de efluentes, que son límites específicos de contaminación a los que deben ajustarse las descargas de un titular de permiso antes de liberar esas aguas residuales. La Ley de Agua Limpia fue diseñada para dar a los titulares de permisos, como San Francisco, requisitos operativos claros y limitaciones de descarga para controlar la contaminación en la fuente antes de la descarga. La EPA originalmente siguió este enfoque requerido por la Ley de Agua Limpia.

En virtud de la Ley de Agua Limpia, la EPA y la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de San Francisco deben emitir permisos NPDES de San Francisco que especifiquen las cantidades, tasas y concentraciones de contaminantes que San Francisco puede descargar en el Océano Pacífico o la Bahía para garantizar que se cumplan los estándares de calidad del agua. Estos permisos son documentos extremadamente detallados de 150 páginas que incluyen extensas limitaciones numéricas y narrativas y requisitos operativos.

Cuando el Permiso de la Ciudad para la Bahía se renovó en 2013, contrariamente a la intención del Congreso en la Ley de Agua Limpia, se incluyeron dos “prohibiciones genéricas” en el permiso, volviendo al sistema de cumplimiento de la normativa posterior a la contaminación anterior a la Ley de Agua Limpia. Estas prohibiciones genéricas responsabilizan a San Francisco de la calidad del agua que recibe en la Bahía, en lugar de responsabilizar a la Ciudad de lo que puede controlar, es decir, los niveles de contaminantes que descarga. San Francisco, por supuesto, no puede controlar la calidad general del agua en el Océano Pacífico o la Bahía. Otras agencias descargan en el Océano Pacífico o la Bahía, y hay muchos otros factores que afectan la calidad del agua y la contaminación en esos cuerpos de agua. En consecuencia, la Ciudad podría gastar miles de millones más de lo que ya ha invertido en su sistema combinado de alcantarillado y aguas pluviales y aún así no saber si enfrentará acciones de cumplimiento por supuestamente “violar” “requisitos” no especificados, desconocidos e incognoscibles basados ​​en las condiciones del agua receptora que San Francisco no puede controlar por sí sola.

Historia del caso
Cuando el permiso de Oceanside de la ciudad debía renovarse en 2019, la EPA y la Junta Regional del Agua también incluyeron las dos prohibiciones genéricas en ese permiso y, más tarde ese año, el presidente Donald Trump y la EPA dentro de su administración amenazaron con aplicar esos términos contra San Francisco. Esta vez, San Francisco mantuvo una objeción a la inclusión de las prohibiciones genéricas. La ciudad siguió el proceso apropiado y presentó una petición de revisión de las prohibiciones genéricas en el permiso de Oceanside ante la Junta de Apelaciones Ambientales (EAB) de la EPA. En 2020, bajo la administración Trump, la EAB rechazó la petición de San Francisco.

San Francisco solicitó la revisión de esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, impugnando las prohibiciones genéricas. Antes de los argumentos orales en el Noveno Circuito, San Francisco intentó diligentemente resolver el asunto fuera del litigio, pero la EPA se negó.

En 2023, un panel dividido del Noveno Circuito rechazó la petición de San Francisco, y el disenso encontró que las prohibiciones genéricas eran "inválidas" porque son "inconsistentes con el texto de la CWA" y que la EPA "abdicó fundamentalmente de la tarea regulatoria que le fue asignada bajo la CWA" al condicionar la capacidad de San Francisco para cumplir con su permiso a la calidad del agua que recibe.

Aumento de los costes para los contribuyentes
Las prohibiciones genéricas obligan a San Francisco y a otros titulares de permisos a cumplir estándares desconocidos y exponen a la ciudad a un ciclo interminable de acciones coercitivas por parte de la EPA y de partes privadas, incluso en otros litigios importantes en curso con la EPA derivados de estas mismas disposiciones en los permisos de Bayside y Oceanside de la ciudad. Estas acciones coercitivas pueden ser enormemente costosas y parecen diseñadas para obligar a la ciudad a realizar costosas mejoras de capital además de las mejoras existentes y planificadas para el sistema de alcantarillado de la ciudad.

La SFPUC, en un esfuerzo de buena fe por cumplir con estos requisitos inciertos, trabajó con sus consultores para identificar los proyectos de menor costo que fueran conceptualmente factibles si la EPA utiliza sus prohibiciones genéricas para exigir mejoras de capital en Bayside. El costo de ese paquete de proyectos se estimó en $10.6 mil millones en dólares de 2024. Este gasto significaría aumentos significativos en las facturas de agua y alcantarillado, y se espera que los contribuyentes individuales paguen casi $9,000 al año en 2039, un aumento diez veces mayor en comparación con las facturas anuales promedio actuales de $851. Según un análisis Encargado por la SFPUC, esto causaría impactos sociales y económicos generalizados. Miles de habitantes de San Francisco ya no podrían cubrir sus necesidades básicas y quedarían sumidos en la pobreza. Entre 8,100 y 10,600 personas más ya no ganarían lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas y se verían abocadas a la pobreza.

Al mismo tiempo, este paquete de proyectos de capital tendría un impacto insignificante en la mejora de la calidad del agua, porque los vertidos en cuestión ya ocurren con poca frecuencia: en promedio, en toda la ciudad, 10 veces al año o menos y solo durante tormentas de lluvia inusualmente intensas. Además, no hay garantía de que estos proyectos satisfagan a la EPA o acallen el clamor de terceros que buscan demandar a la ciudad por violaciones de las prohibiciones genéricas, que podrían interpretar el lenguaje genérico como que exige proyectos diferentes.

Después de la decisión del Noveno Circuito, San Francisco se enfrentaba a la perspectiva de al menos $10 mil millones de gastos de capital solo por las prohibiciones genéricas que permanecen en el permiso de Bayside de la Ciudad, tarifas de servicios públicos anuales esperadas de casi $9,000 por contribuyente y acciones de cumplimiento perpetuas por parte de la EPA y terceros. La Ciudad decidió solicitar una revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos para proteger a la Ciudad y a los contribuyentes de estas demandas y costos devastadores. El 28 de mayo, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó la petición de San Francisco de un recurso de certiorari y aceptó escuchar el caso.

La cuestión que se plantea ante el Tribunal es limitada
La pregunta presentada ante la Corte Suprema de Estados Unidos es limitada y dice: “Si la Ley de Agua Limpia permite a la EPA (o a un estado autorizado) imponer prohibiciones genéricas en los permisos NPDES que someten a los titulares de los permisos a la aplicación de medidas de control por exceder los estándares de calidad del agua sin identificar límites específicos a los que deben ajustarse sus descargas”.

La demanda de San Francisco no impugna la Ley de Agua Limpia ni ninguna otra ley, regulación o guía de la agencia federal. San Francisco no busca ningún cambio en la Ley de Agua Limpia, pero pide a la Corte que garantice que la EPA cumpla con la Ley de Agua Limpia de la manera prevista por el Congreso y que otorgue a los titulares de permisos límites específicos que realmente eviten la contaminación antes de que ocurra. San Francisco no busca despojar a la EPA de la capacidad de hacer cumplir las protecciones ambientales ni eliminar la capacidad de la agencia de hacer cumplir sus permisos. De hecho, la demanda de la EPA no pretende cambiar la Ley de Agua Limpia, pero sí pide a la Corte que garantice que la EPA cumpla con la Ley de Agua Limpia de la manera prevista por el Congreso y que otorgue a los titulares de permisos límites específicos que realmente eviten la contaminación antes de que ocurra. propia Las normas y directrices exigen que se haga exactamente lo que pide San Francisco, y la ciudad no está impugnando la mayor parte del permiso NPDES. La ciudad está impugnando las dos prohibiciones genéricas e ilegales: un total de tres oraciones en un permiso de 150 páginas.

Si la Corte Suprema de Estados Unidos falla a favor de San Francisco y exige a la EPA que cumpla con la Ley de Agua Limpia y establezca requisitos claros para los permisos, los titulares de los permisos podrían entonces proteger el medio ambiente y prevenir la contaminación mediante la gestión de sus descargas antes de que lleguen a las aguas receptoras. Una decisión de ese tipo aportaría la claridad necesaria, estaría en consonancia con la Ley de Agua Limpia y las propias normas y directrices de la EPA, eliminaría la amenaza permanente de la aplicación de la ley y proporcionaría cierta estabilidad a los contribuyentes de San Francisco.

El desafío de San Francisco no es nuevo. En 2015, organizaciones ambientalistas, encabezadas por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, presentaron una demanda contra la EPA en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, impugnando las prohibiciones genéricas. Como se describe en el escrito de respuesta de San Francisco, el Segundo Circuito concluyó que los términos de los permisos como las prohibiciones genéricas no protegen el medio ambiente, porque "no agregan nada" para instruir a los titulares de permisos sobre cómo prevenir la contaminación, sino que solo imponen responsabilidad después de que se han producido violaciones a la calidad del agua.

Ciudades de todo Estados Unidos se suman a San Francisco
Grandes ciudades y jurisdicciones de todo el país, como Boston, Nueva York y Washington DC, comparten las preocupaciones de San Francisco y presentaron escritos amicus que respaldan la posición de la ciudad. A la ciudad se han sumado más de 60 amici, incluidas las 400 ciudades representadas por la Liga de Ciudades de California, los 2,800 miembros de la Liga Nacional de Ciudades, los más de 2,300 miembros de la Asociación Nacional de Condados y la Asociación Nacional de Agencias de Agua Limpia.

Como se afirma en un escrito amicus que defiende la posición de San Francisco: “Si se deja en pie, la decisión del Noveno Circuito no conducirá a una mejor calidad del agua, sino que causará cantidades insostenibles de incertidumbre en materia de permisos… Este limbo regulatorio amenaza no solo los miles de millones de dólares en inversiones en infraestructura de agua potable que están realizando las comunidades locales en todo el país, sino también los bolsillos de todos sus contribuyentes, incluidos los de las comunidades desfavorecidas, que tendrán que pagar la factura”.

La fiscal adjunta de la ciudad, Tara Steeley, defenderá el caso de San Francisco ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 16 de octubre.

El informe de apertura de San Francisco se puede encontrar aquí, y el escrito de contestación presentado ayer se puede encontrar aquí. El caso es Ciudad y condado de San Francisco contra la Agencia de Protección Ambiental, Corte Suprema de los Estados Unidos, caso n.º 23-753.